行为金融学一向是个美丽的事物。数十年前，它还是一个初出茅庐的研究领域.它把对人类行为的观察与市场和经济的运行情况联系起来—尽管有些观点颇为浅显。(难道我们真的需要一群博士来提醒我们的记忆有时并不准确吗?)先天性的神经结构，导致了人类的偏见和非理性，行为金融学的主要贡献，就在于修正了那些解释人类偏见和非理性的经济理论。它取代了“理性人”(即拉丁语中的“经济人勺的传统模式。这样的发现没什么可嘲笑的，时至今日仍有很大的影响力。

但是.新发现不断涌现的黄金时代，可能已经结束。在行为金融学领域，人们不再提出新见解，转而建议制订国家政策或“促使”(用他们的话来说)公众进人某种状态。这太丢脸了。对人类行为的客观研究，竟然堕落到为意识形态支配的社会规则进行辩解，这真是令人厌恶，它与真正的行为主义理论应该给人们的启迪，是背道而驰的。

时下流行一种观点，认为理性的个人必定是构建理性市场的基础;因此，如果我们认为人是非理性的，那么市场也是非理性。而实际上恰恰相反，正是所有非理性的个人，形成了一个比较高明的市场。

人是不完美的，精英式的决策者亦非神人，我们应当尽一切可能避开他们。投资者不会总是理性地认为.自由市场是一种更好的方式。鉴于大家都有些鼠目寸光，对世界的认识也都只是些皮毛，任何大权在握的精英团体.即使不会坏事，最终肯定也将是老牛拉破车。纵观历史，概莫能外。

自由资本主义在必要时能表现出分配资本的天赋.并在全体人员中建立巨大的、互相关联的财富体系，对此，当今大多数行为金融学专家总是有意无愈地回避。企图控制人们谋取个人利益，不但愚不可及，而且极其危险.在我们意识到这个问题以前，我们还要三番五次地对社会主义进行狭隘、僵化的理解吗?

虽然不完美—甚至常常很残酩—但是，真正的自由市场，就是一场喧嚣、无情的竞争。在市场中，各种观点都有发言权—许多可能的变革和创新都得到了尝试，直到为市场带来最理想的解决办法(同时得到恰当的回报)。任何单一的群体，哪怕他们有行为科学撑腰，也无法完成这样的壮举。

又想起了那天的讲座。我感到人类有一种强烈的、想要指点别人的倾向;我敢说，这种倾向是与生俱来的。我小心翼冀地给那些行为金融学专家们进一言:花点工夫研究一下自己的这种欲望，先把自己当试验对象吧。

不管怎样，我们都要记住:像行为经济学这样的学问，不是什么万能药—它只是研究投资行为的一个有效方法，应当与其他许多因素一同考虑。