根据这一情况，在更好的统计学技术出现的时候，那些被认为公正的专家们是否修正了他们的工作呢?当然没有。尽管上面的证据显示詹森关于证券基金研究的结论有严重的漏洞，但仍然被用于支持有效市场的主要前提。

虽然法玛、弗兰奇和其他专家显示资本资产定价模型的风险计算没有价仇，这只是其中的一部分故事。因为使用工具的弱点，除了詹森教授之外的风险校正和非风险校正过的证券基金表现，同样被认为是具有误导性的。而且，它们也未被有效市场假说的支持者重新计算，以给出证券基金相对大市真正的表现得更加公平的结论。我们只能看到那些表现优异的基金如何不被这些统计检侧到，而这也是有效市场假说用来显示市场是有效的址有力的“证据”之一。就像我们讨论的，大部分投资表现一直持续优于大市的基金经理的记录，都被统计学的官方方法所抛弃。

贝塔系数和其他专业风险计算的幽灵仍在出没，捍卫着有效市场假说和淘汰不被理论允许的任何高于平均水平的表现。这种策略还不是有效市场假说信仰者使用的唯一手段。

虽然有幽灵和错误，但有效市场假说的丧钟（超过市场水平的优异表现)无法被消除。接下来我们将会看到一些专门对付幽灵的克星。