首先，在2013年9月中旬至2014年1月中旬，中证转债指数下跌约10%左右。从区间变动来看，-10%的变化较为明显，且时间跨度较长，是典型的“磨人行情”。虽然市场整体向下，但银行转债的跌幅却有所分化，与同期-10%的指数相比，工行和民生转债的区间变动幅度分别达到-14%和-18.7%，显然没有太多的防御属性可言；中行转债则同期下滑6%，表现强于转债指数。

　　其次，纯债YTM和平底溢价率的变化能解释中行的防御性。中行转债的到期收益率中枢在2013年9月之前就处于3%以上水平，明显高于民生的1%和工行的负YTM，表明中行的债性一直是较强的。而事后来看，中行的平底溢价率始终处于较低水平，也说明其在这段时间属于偏债型，防御能力较强。相比之下，工行和民生转债的抗跌属性不明显。

　　接下来，我们对银行转债在去年5月-6月底、8月-10月中旬的熊市环境中的表现进行回顾。由于张行、苏农、平银、苏银、中信转债的上市日期靠后，因此不纳入数据范围。研究标的主要包括：光大、宁行、常熟、江银以及无锡转债。

　　类似的推理也适用于光大和宁行，无论是从各项指标，还是市场定位，这两只转债的弹性确实好于同期的江银和无锡，但在熊市环境里，两者的下跌势头也更猛。

　　综合来看，虽然溢价率牵动着转债价格的变化速度，但如果投资者希望通过高溢价率来筛选未来1-2个月的抗跌品种，这并不是一个可靠指标，因为高溢价率不能对抗跌属性做出保证。